Kiracının “Tebligat bana ulaşmadı” itirazı kabul edilmedi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, borçlunun UYAP Vatandaş Portal üzerinden icra dosyasındaki belgeleri incelemesini, takipten haberdar olduğunun göstergesi olarak değerlendirdi.
Kira uyuşmazlıklarında tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak itiraz sürelerinin ne zaman başlayacağı önemli hukuki tartışma konusu olmaya devam ediyor. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin verdiği karar ise UYAP üzerinden yapılan işlemlerin de bu süreçte dikkate alınabileceğini ortaya koydu.
Kiracı Tebligatın Usulsüz Olduğunu Savundu
İstanbul Nişantaşı’nda bulunan bir taşınmazın kira bedelinin zamanında ödenmediği gerekçesiyle kiracı hakkında icra takibi başlatıldı. Takip kapsamında kiracıya ödeme emri gönderildi.
Kiracı tarafı ise ödeme emrinin kendisine ulaşmadığını ve icra takibinden daha sonra tesadüfen haberdar olduğunu ileri sürdü. Kiracı vekili, tebligatın usulsüz olduğunu belirterek tebliğ tarihinin yeniden değerlendirilmesini talep etti.
Dilekçede, borçlunun ödeme emrini teslim almadığı, icra dosyasını 11 Ekim 2024 tarihinde öğrendiği ve bu tarihin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği savunuldu.
Kiracı tarafı ayrıca tebligatın kişinin bilinen son adresine yapılmadığını öne sürdü. Tebligat mazbatasında adresin geçici veya sürekli olarak terk edilip edilmediğine ilişkin yeterli açıklama bulunmadığı, bilgi alınan komşunun kimliğinin açık şekilde belirtilmediği ve tebligatın gönderildiği İzmir adresinde kiracının fiilen yaşamadığı iddia edildi.
İlk Derece Mahkemesi Kiracıyı Haklı Buldu
Dosyayı inceleyen ilk derece mahkemesi, kiracının başvurusunu kabul ederek tebligatın usulsüz olduğuna hükmetti.
Mahkeme kararında, borçlunun MERNİS adresine gönderilen ilk ödeme emrinin “muhatabın taşındığı” gerekçesiyle iade edildiğine dikkat çekildi. Ardından aynı MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi kapsamında yeniden tebligat yapıldığı belirtildi.
Mahkeme, taraflar arasındaki kira sözleşmesindeki adres bilgisini de değerlendirdi. Sözleşmede kiracının adresinin Nişantaşı olarak gösterildiği ve kiralanan taşınmazın da aynı bölgede bulunduğu kaydedildi.
Bu nedenle ilk derece mahkemesi, kira sözleşmesinde belirtilen bilinen adreslere tebligat çıkarılmadan doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi kapsamında yapılan tebligatı usulsüz kabul etti.
İstinaf Mahkemesi Kararı Değiştirdi
Dosyanın istinafa taşınmasının ardından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi farklı bir değerlendirme yaptı.
İstinaf mahkemesi, borçlunun UYAP Vatandaş Portal üzerinden icra dosyasını incelemiş olmasını dikkate aldı. Dosyada gerçekleştirilen elektronik işlemin, borçlunun takipten haberdar olduğunu gösterdiği değerlendirildi.
Bu nedenle yalnızca “tebligat elime ulaşmadı” şeklindeki itirazın, somut olayın diğer koşulları değerlendirilmeden yasal sürenin başlamadığı anlamına gelmeyeceğine dikkat çekildi.
UYAP Üzerinden Yapılan İşlem Dikkat Çekti
Kararın en dikkat çekici noktalarından biri, borçlunun UYAP Vatandaş Portal üzerinden icra dosyasına ilişkin işlem yapmasının, takipten haberdar olunduğuna yönelik değerlendirmede esas alınması oldu.
Karar, özellikle icra dosyalarını elektronik ortamda takip eden vatandaşlar açısından önem taşıyor. UYAP üzerinden dosyaya erişim sağlanması veya dosya içerisinde gerçekleştirilen işlemlerin, ilerleyen süreçte kişinin takipten haberdar olup olmadığı konusunda hukuki değerlendirmeye konu olabileceği görülüyor.
Kira alacağı, ödeme emri ve icra takibi gibi süreçlerde tebligat tarihleri ile öğrenme tarihleri hak kaybı yaşanmaması açısından büyük önem taşıyor.
