ABD’nin siyasi masasında kitlesel çekimleri önlemek için ‘kırmızı bayrak’ yasaları olabilir. Ama çalışıyorlar mı?

7 Mart 1998’de, hoşnutsuz bir Connecticut Eyalet Piyango çalışanı işyerindeki sandalyesinden kalktı ve kendini öldürmeden önce üstlerine ateş etmeye ve bıçaklamaya başladı. Saldırı sona erdiğinde dört kişi katledildi.

Sözde “kırmızı bayraklar” olarak tanımlanabilecek bir tür tehdit – şiddetli depresyon, intihar girişimleri ve meslektaşları arasında genel refahı hakkında endişe – oluşturduğuna dair uyarı işaretleri olabilir.

Connecticut House’un eski bir üyesi olan Michael Lawlor, “Bu beni düşündürdü – o sırada yasama meclisindeydim – polisin bu durumlarda kullanabileceği bir mekanizma bulabilir miyiz? Ve yaptık” dedi. Temsilciler.

Lawlor, ABD’de daha resmi olarak Aşırı Risk Koruma Emirleri (ERPO) olarak bilinen ilk sözde kırmızı bayrak yasasını kaleme aldı. Bir yargıç veya polis tarafından verilen bu emirler, kendilerine veya başkalarına karşı şiddet riski taşıdığına inanılan kişilerin ateşli silaha erişimini geçici olarak kısıtlayabilir.

Konsept, Buffalo, NY ve Uvalde, Teksas’taki son ölümcül çekimlerin ardından, silah kontrolü konusundaki hiç bitmeyen tartışmada potansiyel bir uzlaşmanın ardından bir miktar çekiş kazanıyor gibi görünüyor.

Ancak bu yasaların ne kadar etkili olabileceği ve diğer kitlesel çekimleri önleme üzerindeki etkileri belirsizliğini koruyor.

Bu tür yasaların arkasındaki fikir, bazı araştırmalara göre, toplu atıcıların saldırılarından önce genellikle bir dizi ilgili davranış sergilemiş olmalarıdır.

Eyalete bağlı olarak yasalar, aileler, hane halkı üyeleri, topluluk üyeleri veya kolluk kuvvetleri dahil olmak üzere bir dizi insanın doğrudan bir ERPO için mahkemeye dilekçe vermesine izin verir. Silah Şiddetini Önlemek İçin Giffords Hukuk Merkezi’ne göre.

‘Kırmızı bayrak’ tanımı değişebilir

Ulusal Yaralanma Önleme ve Kontrol Merkezi’nin kurucu direktörü Dr. Mark Rosenberg, “kırmızı bayrak” davranışını tanımlayan şeyin eyaletten eyalete değişiklik gösterdiğini ve her birinin nihai olarak bir ERPO’yu onaylamak için farklı formülasyonlar kullandığını söyledi.

“Temelde, bu kişinin kendisine veya bir başkasına zarar verme olasılığının çok yüksek olduğuna dair güvenilir kanıtlar olmalı” dedi. “Bu çok inandırıcı bir tehdit olmalı. Birilerinin ‘Ah, bu insanlardan nefret ediyorum’ dediğini duyması değil. Hayır, bu bir tehdidin güvenilir kanıtı değil.”

New York merkezli Rockefeller Hükümet Enstitüsü’ndeki Bölgesel Silahlı Şiddet Araştırma Konsorsiyumu’nun geçici yönetici direktörü Jaclyn Schildkraut, memurların bu kişiyi neden tutuklamak istediklerini ve olası nedenlerini özetlemek için bir tutuklama beyannamesi vermeleri gerektiğini söyledi.

Ve bir ERPO için dilekçe veren her kimse, mahkemeye emrin neden gerekli olduğunu açıklayabilmesi gerektiğini söyledi.

Şimdiye kadar, 19 eyalet ve Columbia Bölgesi kırmızı bayrak yasalarını yürürlüğe koydu. Evlat edinme yavaş olsa da, Florida da dahil olmak üzere birçok eyalet, 17 kişinin öldürüldüğü Parkland, Fla.’da 2018 lise saldırısının ardından bu yasaları uygulamaya koydu.

Cumhuriyetçiler genellikle daha sıkı silah kontrolü önerilerini reddetse de, kırmızı bayrak yasaları silah hakları yanlısı muhafazakarlardan ve politikacılardan bir miktar satın aldı. Birkaç Cumhuriyetçi senatör açılacağını söylediler federal bir kırmızı bayrak yasasına, ancak bu tür kararları tek tek eyaletlere bırakmayı tercih edeceklerini de söylediler.

‘Eğer bir şey görüyorsan, söyle’

Lawlor, Connecticut’ta polisin yasalara alışması ve insanların “bir şey görürseniz bir şey söyleyin” tavsiyesine uyması biraz zaman aldı.

Ancak eyaletteki yeminli ifadelerin, emirlerin gerçekten tehdit oluşturan ve evlerinde muazzam miktarda silah bulunan kişilere karşı kullanıldığını gösterdiğini söyledi – “sadece kötü bir gün geçiren ve evinde silahı olabilecek bir adama değil. “

Lawlor, “Ve bu insanların çok azı zaten akıl sağlığı radar ekranındaydı” dedi. “Ve bu şeyleri okuduğunuzda, bu şeylerin ne kadarının orada bir şekilde bira üretildiğini takdir etmeye başlıyorsunuz.”

Bu yasaların ne kadar etkili olduğuna gelince, Schildkraut bazı ilk çalışmaların umut vaat ettiğini öne sürüyor. Connecticut yasaları üzerine yapılan bir araştırma, her 10 ila 20 silah kaldırma işlemi için, silahla ilgili bir intihardan bir hayat kurtarıldığını söyledi.

“Diğer araştırmalar, insanların toplu ateş açma tehdidinde bulunduğu ve aşırı risk emri verildiği durumlarda, bu kişilerin hiçbirinin belirli bir süre sonra toplu ateş açmaya devam etmediğini buldu” dedi.

İZLE | ABD’deki silahlı şiddeti ele almak için gerekli kültürel değişim: David Frum

Kaliforniya Üniversitesi’nde yapılan böyle bir araştırma, toplu bir silahlı saldırıyı önlemek amacıyla insanları silahsızlandırmak için eyaletin kırmızı bayrak yasasının kullanıldığı 20’den fazla vaka tespit etti. Bu davalarda tehdit edilen ateş etme olaylarının hiçbiri gerçekleşmedi. Washington Post bildirdi.

Ancak araştırmacılar, tehditlerin gerçekten gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğini bilmenin imkansız olduğunu belirterek, Kaliforniya’nın kırmızı bayrak yasasının sorumlu olduğunu kesin olarak belirtemediler.

Ve New York’un kırmızı bayrak yasası, yakın zamanda Buffalo’da silahlı bir kişinin bir Black mahallesindeki Tops süpermarketine ateş açarak 10 ölü ve üç yaralı bıraktığı toplu silahlı saldırıyı önlemeye yetmedi. Raporlar, kolluk kuvvetlerinin, okulunu tehdit ettikten sonra şüpheliyi psikiyatrik değerlendirmeye sevk ettiğini, ancak yine de bir silaha erişebildiğini ve aleyhine herhangi bir dilekçe verilmediğini söylüyor.

Bu durumda, Alabama Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde hukuk profesörü olan Fredrick E. Vars, polisin tüzüğü yanlış okumuş olabileceğine inandığını söyledi. “BEN Muhtemelen bu konuda kırmızı bayrakla ilerleyebilirlerdi” dedi.

Vars, kırmızı bayrak yasalarının en büyük etkisinin silahla bağlantılı intiharların önlenmesinde olduğunu belirtti.

“Açısından [an] cinayet üzerindeki etkisi veya toplu çekim üzerindeki etkisi. Henüz her iki yönde de gerçekten ikna edici kanıtlar görmedim” dedi.

Diğerleri, kırmızı bayrak yasalarının sanıkların medeni özgürlüklerini ihlal edip edemeyeceğini de sorguladı. 2018 yılında ACLU’nun Rhode Island şubesi o devletin kırmızı bayrak yasalarının getirilmesi ve “medeni özgürlükler üzerindeki etkisi ve bireylere karşı herhangi bir suç işledikleri iddia edildiğinden değil, birileri çünkü bir gün bir tane işleyebileceklerine inanıyor.”

Kırmızı bayrak yasalarına tabi insanları temsil eden Florida merkezli bir avukat olan Kendra Parris, insanların bu tür yasaları silahlı şiddet için “her derde deva” olarak görmesinden endişe ettiğini söyledi.

“Geniş bir ağ. Ve sorun, Florida’daki gibi, o kadar genişti ki… bu aramayı yapmak gerçekten her mahkemeye bırakılıyor” dedi.

“Psikiyatristler, birinin şiddet uygulayıp uygulamayacağını bile doğru bir şekilde tahmin edemiyor. Gerçekten istediğimiz şey, sıradan insanlardan – yani polisler ve mahkemeler – bu yargılama çağrılarını yapmak” dedi.

“Öyleyse, ‘özür dilemekten daha güvenli’ bir yaklaşım benimsiyor musunuz? Çünkü yapmazlarsa ve bir şeyler ters giderse, yüzlerine yumurta bulaştıracaklar.”

Bu arada Rosenberg, ABD’nin kırmızı bayrak yasaları da dahil olmak üzere silahla ilgili ölümleri hangi önlemlerin önleyebileceği konusunda araştırma yürütmede çok geride olduğunu söyledi.

“Her iki şekilde de güçlü kanıtların olduğu tek bir müdahale türü olmadığını biliyoruz” dedi.

“Ve bunlar çok karmaşık. Kırmızı bayrak yasalarının silahlı cinayetler için mi yoksa silahlı intiharlar için mi işe yarayacağını kafanızda çözemiyorsunuz. Araştırma yapmadan neyin işe yaradığını bilmenin yolu yok.”